P(t) Schubart Master-Formel
Deutsch

Stellungnahme des Beirats

Wissenschaftliche Fragen, Modellannahmen und experimenteller Kontext

Annahmen klären. Modelle verbinden. Antworten im Experiment verankern.

Um die neutrinovoltaische Technologie ranken sich zwei getrennte wissenschaftliche Diskurse. Der erste stammt aus der klassischen Teilchenphysik — Einzelteilchen-Wechselwirkung, passives Einzelschicht-Material, geschlossene Systeme. Er brachte Einwände hervor: Neutrinos ließen sich nicht einfangen, kontinuierlicher Umgebungsfluss könne ohne Verletzung des zweiten Hauptsatzes keine Nettoarbeit leisten, die Wirkungsquerschnitte seien für jede praktische Anwendung zu klein. Diese Einwände waren innerhalb ihrer Annahmen kohärent. Sie waren nicht bösgläubig und sollten nicht so behandelt werden.

Der zweite Diskurs baut auf der Schubart Master-Formel auf. Er behandelt das System als offen, im Nichtgleichgewicht, mehrkanalig und volumetrisch. Er trifft andere physikalische Annahmen — und mehrere davon wurden inzwischen durch Experimente an Institutionen ohne jede Verbindung zur neutrinovoltaischen Forschung unabhängig bestätigt.

Diese Stellungnahme stellt beide Diskurse strukturiert gegenüber. Sie erklärt keine Seite zum Sieger. Sie macht die Annahmen hinter jeder Position sichtbar, verbindet sie mit dem experimentellen Befund und benennt klar, was belegt ist und was offen bleibt. Wissenschaft schreitet durch bessere Fragen und klarere Annahmen voran, nicht durch gewonnene Streitgespräche.

Jeder Eintrag folgt derselben sechsteiligen Struktur, damit Kritik und Antwort zu identischen Bedingungen verglichen werden können:

1 Die Frage Was häufig gefragt oder behauptet wird.
2 Zugrunde liegende Annahme Welche physikalische oder mathematische Annahme den Einwand plausibel macht.
3 Sicht des Modells Was die Master-Formel tatsächlich behauptet und warum sie eine andere Annahme nutzt.
4 Experimentelle Evidenz Welche unabhängig durchgeführten Experimente direkt relevant sind.
5 Was belegt ist Was aus Modell und Experiment zusammen mit Sicherheit gesagt werden kann.
6 Was offen bleibt Was noch nicht gelöst, im Maßstab gemessen oder unabhängig bestätigt ist.

Der historische Bogen — vom klassischen Einwand zur experimentellen Revision

1934 berechneten Hans Bethe und Rudolf Peierls den Neutrino-Nukleon-Wirkungsquerschnitt und kamen zu einer Zahl, die die Physik-Intuition der folgenden acht Jahrzehnte prägte: rund 10⁻⁴⁴ cm². Eine lichtjahrdicke Bleisäule würde nur einen Bruchteil der durchlaufenden Neutrinos stoppen. Die Rechnung war innerhalb ihrer Annahmen — Einzelteilchen, Einzelnukleon, passives Material — korrekt, und der Schluss, Neutrinos könnten nie eine nutzbare Energiequelle sein, war unter diesen Annahmen ebenso korrekt.

Die Schubart Master-Formel bestreitet das Bethe-Peierls-Ergebnis nicht. Sie wechselt den Rahmen. Das relevante physikalische Ereignis ist der kohärente Impulsübertrag auf einen Atomkern — das Neutrino läuft weiter, hinterlässt aber einen Rückstoß. Das Volumenintegral ist die mathematische Antwort auf den Einzelteilchen-Einwand: die Wahrscheinlichkeit, dass ein Neutrino mit einem Nukleon wechselwirkt, ist verschwindend klein, doch im dreidimensionalen Volumen eines konstruierten Nanomaterials liegen Billionen Atome, und rund 65 Milliarden Neutrinos durchqueren jeden Quadratzentimeter pro Sekunde. Die Formel stützt sich zudem nicht auf einen einzigen Kanal — sie integriert kosmische Myonen, elektromagnetische Hintergrundfelder, thermische Fluktuationen und mechanische Vibrationen gleichzeitig.

2017 veröffentlichte die COHERENT-Kollaboration am Oak Ridge National Laboratory die erste experimentelle Bestätigung der kohärenten elastischen Neutrino-Kern-Streuung (CEνNS), 1974 von Daniel Freedman vorhergesagt und 43 Jahre unbestätigt. Ein 14,6-kg-Cäsiumiodid-Detektor in 19,3 m Abstand von einer Neutronen-Spallationsquelle wies den kohärenten Kernrückstoß mit über sechs Sigma nach. Der Wirkungsquerschnitt skaliert mit dem Quadrat der Neutronenzahl, N², und liefert für Materialien mit schweren Kernen effektive Querschnitte, die Einzelnukleon-Schätzungen um Größenordnungen übertreffen. Die Ergebnisse stammen von unabhängigen Kollaborationen ohne Verbindung zur neutrinovoltaischen Forschung.

Die sieben Einträge

01

„Neutrinos lassen sich nicht einfangen.“

Die Frage
Neutrinos wechselwirken so selten mit Materie, dass kein Gerät je nutzbare Energie aus ihnen gewinnen könnte; jede Technologie, die das behauptet, missversteht die Neutrinophysik oder erhebt eine außergewöhnliche Behauptung ohne außergewöhnliche Belege.
Zugrunde liegende Annahme
Einfangen bedeutet Lokalisierung oder Stoppen einzelner Neutrinos. Da Einzel-Wirkungsquerschnitte ~10⁻⁴⁴ cm² betragen, ist die Wahrscheinlichkeit einer nützlichen Einzelwechselwirkung praktisch null. Unter der Annahme individueller Absorption in passivem Einzelschichtmaterial ist der Einwand in sich stimmig.
Sicht des Modells
Die Formel setzt kein Einfangen voraus. Das relevante Ereignis ist die kohärente elastische Neutrino-Kern-Streuung (CEνNS), die Impuls auf einen ganzen Kern überträgt, ohne das Neutrino zu stoppen. η ist der Wandlungswirkungsgrad der Materialarchitektur; Φ_eff integriert alle Umgebungskanäle; σ_eff skaliert als N², um Größenordnungen größer als Einzelnukleon-Schätzungen; das Volumenintegral summiert Beiträge über Billionen Atome. Einfangen im klassischen Sinn ist nicht der Mechanismus — kohärenter Impulsübertrag ist es. P(t)=η⋅∫VΦeff(r,t) σeff(E)  dVP(t) = \eta \cdot \int_V \Phi_{\text{eff}}(\mathbf{r},t)\,\sigma_{\text{eff}}(E)\;dV
Experimentelle Evidenz
COHERENT (Oak Ridge, 2017): erste CEνNS-Bestätigung über sechs Sigma, Cäsiumiodid und später Argon. CONUS+-Reaktorexperiment: CEνNS im kohärenten Regime bestätigt. LZ-Experiment: CEνNS-Nachweis bei 4,5 Sigma. Alle von unabhängigen Instituten.
✓Was belegt ist
Neutrinos wechselwirken über kohärente elastische Streuung mit Kernen; der Rückstoß ist real, messbar und mehrfach unabhängig hoch signifikant bestätigt. Der effektive Querschnitt ist nicht 10⁻⁴⁴ cm² — er skaliert als N² und ist für schwere Kerne um Größenordnungen größer. Die Einzelnukleon-Annahme ist auf das kohärente Kernmodell angewandt physikalisch falsch.
○Was offen bleibt
Ingenieurtechnische Optimierung der Materialarchitektur für maximale effektive Kopplung über das gesamte Umgebungsspektrum bei industriellen Volumina. Schichtabstand, Impedanzanpassung und Auswahl schwerer Kerne sind aktive, im Einsatzmaßstab noch nicht charakterisierte Forschungsparameter.
02

„Das verletzt den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik.“

Die Frage
Jedes Gerät, das ohne klares äußeres Gefälle kontinuierlich elektrische Arbeit aus der Umgebung entzieht, müsse den zweiten Hauptsatz verletzen. Der am häufigsten genannte Einwand in formalen Kontexten.
Zugrunde liegende Annahme
Das System wird als geschlossen und im Gleichgewicht mit seiner Umgebung behandelt. In einem geschlossenen Gleichgewichtssystem lässt sich aus einem einzigen Reservoir keine Nettoarbeit gewinnen. Das ist über geschlossene Systeme korrekt — und die Annahme, das System sei geschlossen, macht den Einwand gültig.
Sicht des Modells
Die Formel beschreibt ein offenes, kontinuierlich getriebenes Nichtgleichgewichtssystem. Sechs Umgebungskanäle — Neutrinos, kosmische Myonen, EM-Felder, Infrarot, thermische Gradienten, mechanische Vibrationen — liefern fortlaufend Energie von außerhalb der Grenze. Entropie wird über Phononen- und Photonenemission, Ladungstrennung und Dissipation exportiert. Die Gesamtentropie von System und Umgebung nimmt zu; der zweite Hauptsatz ist erfüllt. Prigogines Nobelpreis 1977 begründete die Thermodynamik dissipativer Strukturen in offenen, getriebenen Systemen. Geschlossene-System-Argumentation hier anzuwenden ist ein Kategorienfehler, kein physikalischer Einwand.
Experimentelle Evidenz
Alle sechs Eingangskanäle sind unabhängig messbar und überall auf der Erde kontinuierlich von null verschieden. Die Entropieexport-Mechanismen — Phononenemission, Ladungstransport, EM-Strahlung — sind in der Materialwissenschaft mehrfach dokumentiert.
✓Was belegt ist
Nettoleistung aus einem offenen Nichtgleichgewichtssystem ist thermodynamisch konsistent. Die Einordnung als offenes System ist physikalisch korrekt und bestimmt den anzuwendenden Rahmen. Der klassische Einwand ist auf diese Systemkategorie so nicht anwendbar.
○Was offen bleibt
Präzise Entropiebilanzierung über alle Kanäle unter realen Volleinsatz-Bedingungen bei industriellem Volumen ist eine offene Modellierungsaufgabe; die Gesamtbilanz wurde in einem eingesetzten System noch nicht im Maßstab gemessen.
03

„Thermisches Rauschen lässt sich nicht in Arbeit umwandeln. Vibrationen mitteln sich zu null.“

Die Frage
Das Fluktuations-Dissipations-Theorem besagt, dass aus thermischen Fluktuationen bei einer Temperatur keine Nettoarbeit gewonnen werden kann. Selbst wenn Graphen schwingt, seien die Schwingungen zufällig und symmetrisch — kein gerichteter Nettostrom.
Zugrunde liegende Annahme
Das Material sei passiv und symmetrisch, die Schwingungen ungerichtet und im Mittel null, das System im Gleichgewicht ohne äußeren Antrieb. Für ein passives, symmetrisches Material im Gleichgewicht sind das korrekte Annahmen, unter denen der Einwand gilt.
Sicht des Modells
Das Modell behandelt thermisches Rauschen nicht als Arbeitsquelle. Die relevante Anregung ist keine Gleichgewichtsschwingung: äußere Teilchen- und Feldwechselwirkungen — CEνNS-Impulsübertrag, Myon-Ionisation, EM-Kopplung — treiben anhaltende, unsymmetrische Nichtgleichgewichts-Gitterschwingungen. Diese wirken auf die bewusst asymmetrische Potentiallandschaft einer konstruierten Graphen-Silizium-Nanostruktur, deren Symmetrie durch Grenzflächen-Engineering und Dotierung gebrochen ist. In einem asymmetrischen System driften Elektronen unter stochastischer Anregung bevorzugt in eine Richtung — ein gerichteter Nettostrom. Das ist stochastische Gleichrichtung, in der Nichtgleichgewichtsphysik dokumentiert. Wärme ist das Trägermedium, nicht die Quelle; äußerer Impuls wird durch eine asymmetrische Architektur gleichgerichtet.
Experimentelle Evidenz
Paul Thibado (University of Arkansas) zeigte, dass freistehendes Graphen bei Raumtemperatur aus getriebenen Gitterschwingungen in einem Lastkreis kontinuierlich messbare elektrische Leistung erzeugt (peer-reviewed). Das Graphen-Dirac-Fluid zeigt superballistischen Transport und eine Verletzung des Wiedemann-Franz-Gesetzes — Ladungs- und Wärmetransport sind entkoppelt. Josephson-Dioden-Gleichrichtung wurde nahe thermodynamischer Grenzen demonstriert.
✓Was belegt ist
Stochastische Gleichrichtung in asymmetrischen Nanosystemen ist experimentell bestätigt. Extern getriebene Schwingungen in asymmetrischen Architekturen mitteln sich nicht zu null, wenn die für Auslöschung nötige Symmetrie gezielt entfernt wird. Der Gleichgewichts-Rausch-Einwand gilt für ein getriebenes, asymmetrisches System nicht.
○Was offen bleibt
Quantitative Beiträge einzelner Schwingungsmoden in großen Mehrschichtstapeln unter wechselndem Fluss bedürfen weiterer Charakterisierung; die Kopplungseffizienz zwischen äußerer Anregung und produktiven Moden wurde im Vollmaßstab nicht unabhängig gemessen.
04

„Die Wirkungsquerschnitte sind zu klein; man kann nicht auf nutzbare Leistung skalieren.“

Die Frage
Selbst wenn eine Wechselwirkung besteht, seien die Querschnitte für jedes praktische Materialvolumen zu klein; lineare Skalierung aus bekannten Neutrino-Wahrscheinlichkeiten ergebe Vernachlässigbares.
Zugrunde liegende Annahme
Die Skalierung sei linear und flächenbasiert: ein Kanal, eine Schicht, ein Oberflächenmodell, mit dem Bethe-Peierls-Querschnitt als maßgeblicher Zahl und dem System als flachem 2D-Kollektor. Unter diesen Annahmen stimmt die Arithmetik, und Vernachlässigbarkeit folgt.
Sicht des Modells
Die Formel integriert über Volumen, nicht über Fläche. Die Ausgabe skaliert mit dem aktiven Volumen V, nicht mit der einer Richtung zugewandten Fläche. CEνNS-Querschnitte skalieren als N²; Mehrkanalkopplung summiert alle sechs Komponenten. Das Volumenintegral löst den Oberflächen-Fehler formal auf: ein 2D-Kollektormodell auf ein 3D-Volumensystem anzuwenden, das durchdringenden Fluss aus allen Richtungen aufnimmt, ist ein geometrischer Fehler, keine physikalische Schranke. Der Bethe-Peierls-Querschnitt ist die richtige Zahl für das falsche Modell.
Experimentelle Evidenz
Vertikale Graphen-Heterostrukturen mit volumetrischer Wechselwirkung; Rolle-zu-Rolle-Mehrschichtfertigung als Nachweis der Skalierbarkeit; Basis-Leistungsdichtemessungen der University of Arkansas; Ergebnisse, in denen die Ausgabe mit der aktiven Schichtzahl statt der Fläche wächst.
✓Was belegt ist
Volumetrische Skalierung ist physikalisch gültig und in Schicht-Nanomaterialien experimentell gestützt. Das 2D-Oberflächenmodell gilt für durchdringungsbasierte Architekturen nicht; das Einzelnukleon-Modell gilt für kohärente Kernwechselwirkung nicht.
○Was offen bleibt
Optimierung von Schichtabstand, Impedanzanpassung, Zusammensetzung und Fertigungskonsistenz im Industriemaßstab. Die erreichbare Leistungsdichte pro Volumen unter realen Bedingungen im kommerziellen Maßstab wurde nicht unabhängig gemessen.
05

„Das ist nur konventionelles Energy-Harvesting, umetikettiert als Neutrino-Energie.“

Die Frage
Der dominante Eintrag sei wohl thermisch, elektromagnetisch oder vibratorisch; „Neutrino-Energie“ zu nennen sei irreführend und lasse die Technologie exotischer erscheinen, als sie ist.
Zugrunde liegende Annahme
Der Name Neutrinovoltaik impliziere, Neutrinos seien die primäre oder ausschließliche Quelle. Dominieren andere Kanäle quantitativ, sei das Etikett irreführend.
Sicht des Modells
Dies verdient eine direkte, ehrliche Antwort. Die Formel integriert ausdrücklich mehrere Kanäle; Φ_eff ist eine Summe aller Umgebungseinträge, und das Modell behauptet nicht, Neutrinos dominierten überall. Der Begriff Neutrinovoltaik spiegelt die wissenschaftliche Herkunft — der Nobelpreis 2015 (Neutrinomasse) und die COHERENT-Bestätigung von CEνNS 2017 etablierten die kohärente Kernkopplung als real und eröffneten den Raum für Mehrkanalwandlung. Die Sorge, die öffentliche Kommunikation habe den neutrino-spezifischen Beitrag zeitweise überzeichnet, ist direkt anzuerkennen: auf Modellebene war die Formel stets mehrkanalig; auf Kommunikationsebene war die Präzision nicht immer konsistent. Beides trifft zu.
Experimentelle Evidenz
Alle Einzelkanäle sind unabhängig gemessen und kontinuierlich von null verschieden. Keine Messung hat den relativen quantitativen Beitrag jedes Kanals im integrierten System unter realen Bedingungen im Maßstab isoliert.
✓Was belegt ist
Das System ist echt mehrkanalig, und die Formel ist darin explizit; kein Kanal wird in der Modelldokumentation als ausschließlich dominant beschrieben.
○Was offen bleibt
Die präzise kanalweise Beitragsquantifizierung unter kontrollierten Bedingungen über verschiedene Architekturen ist eine aktive, offen anerkannte Forschungsfrage.
06

„Das Sechs-Sigma-Ergebnis ist der experimentelle Beweis der Technologie.“

Die Frage
Manche lesen die 5,9–6,0-Sigma-Zahl als Äquivalent zur Fünf-Sigma-Entdeckungsschwelle der Teilchenphysik und schließen, die Technologie sei im kommerziellen Maßstab experimentell bewiesen. Diese Fehllesart läuft den klassischen Einwänden entgegen.
Zugrunde liegende Annahme
In der Teilchenphysik bezeichnet ein Sechs-Sigma-Ergebnis die statistische Signifikanz eines Nachweises über dem Untergrund; daher impliziere eine Sechs-Sigma-Aussage die experimentelle Entdeckung des integrierten Systems.
Sicht des Modells
Die 5,9–6,0-Sigma-Werte betreffen ausschließlich die interne Konsistenz des Modells unter Monte-Carlo-Mehrparameter-Simulation — wie stabil die Ausgaben sind, wenn die Eingänge über den ganzen plausiblen Bereich variiert werden. Ein hoher Wert bedeutet, dass das Modell kein Fine-Tuning braucht. Das ist eine bedeutsame Aussage über die Verlässlichkeit des Rahmenwerks — und kategorisch verschieden von einer experimentellen Entdeckungsschwelle. Die beiden Sigma-Bedeutungen messen Verschiedenes und dürfen nicht vermengt werden.
Experimentelle Evidenz
Nicht zutreffend: die Sechs-Sigma-Zahl ist ein Modellkonsistenz-Ergebnis, keine experimentelle Messung.
✓Was belegt ist
Das Modell ist über einen weiten Parameterraum intern konsistent, mit einer Konfidenz oberhalb üblicher Schwellen für Modellrobustheit — ein bedeutsames Ergebnis über die Verlässlichkeit des Rahmenwerks.
○Was offen bleibt
Unabhängige experimentelle Validierung der Modellvorhersagen bei wachsendem Materialvolumen und realem Einsatz. Das ist der natürliche, notwendige nächste Schritt und bleibt ausdrücklich offen.
07

„Es gibt keine unabhängige, peer-reviewte Bestätigung des integrierten Systems.“

Die Frage
Glaubwürdigkeit auf Systemebene erfordere unabhängige peer-reviewte Arbeiten, die das integrierte System bei messbarer Ausgabe prüfen; ohne diese könne die Technologie unabhängig vom Status ihrer Komponentenphysik nicht als validiert gelten.
Zugrunde liegende Annahme
Die Bestätigung einzelner Mechanismen genüge nicht; das integrierte System selbst müsse unabhängig geprüft und publiziert werden.
Sicht des Modells
Eine notwendige Unterscheidung gilt. Jeder einzelne Mechanismus, den die Formel integriert, ist in peer-reviewter Literatur von Instituten ohne Verbindung zur neutrinovoltaischen Forschung unabhängig bestätigt: CEνNS (COHERENT 2017, CONUS+ 2025); elektrische Ausgabe aus getriebenen Graphenschwingungen (University of Arkansas); stochastische Gleichrichtung im Nichtgleichgewicht (mehrere Materialprogramme); Dirac-Fluid-Transport (mehrere Gruppen); Phonon-Elektron-Kopplung (Festkörperliteratur). Nicht unabhängig peer-reviewt ist das spezifische integrierte System bei kommerzieller Ausgabe. Die Bausteine sind bestätigt; das integrierte System im Maßstab nicht. Beides trifft zu und beides ist nötig.
Experimentelle Evidenz
Das physikalische Fundament ruht auf unabhängig bestätigten Ergebnissen mehrerer Disziplinen; der experimentelle Befund für die Komponenten ist substanziell und peer-reviewt.
✓Was belegt ist
Die Komponentenmechanismen des Modells beruhen auf unabhängig bestätigten, peer-reviewten experimentellen Ergebnissen.
○Was offen bleibt
Ein vollständiges unabhängiges Peer-Review des integrierten Systems bei messbarer Ausgabe ist eine legitime, offene und notwendige Anforderung — direkt anerkannt. Die Einladung zur unabhängigen Auseinandersetzung mit Modell und testbarem Parameterraum ist ausdrücklich und steht.

Zu einem klareren Standard der Debatte

Zweck dieser Stellungnahme ist nicht, eine Debatte zu beenden, sondern ihre Qualität zu heben: die Annahmen konkurrierender Positionen sichtbar zu machen, sie mit dem experimentellen Befund zu verbinden und klar zu benennen, was belegt ist und was weiterer Untersuchung bedarf. Wissenschaftliche Kritik ist hier nicht nur willkommen — sie ist notwendig.

Es gilt die Bedingung, die in der ganzen Wissenschaft gilt: Kritik muss auf zutreffenden Annahmen darüber beruhen, was das Modell tatsächlich behauptet, am heute verfügbaren Befund kalibriert sein und die Unterscheidung zwischen unabhängig Getestetem und Offenem wahren. Wo der Befund über die Annahmen eines Einwands hinausgegangen ist, wird das klar gesagt. Wo legitime Fragen offen bleiben, ebenso direkt.

Eine Einladung, das Rahmenwerk zu prüfen

Ein wissenschaftliches Modell gewinnt seinen Rang durch ein Prinzip: seine Bereitschaft, geprüft zu werden — nicht durch die Eleganz seiner Formulierung, die Kohärenz seiner Logik oder die Zahl bestätigter Mechanismen, so wichtig diese sind. Jedes Rahmenwerk steht oder fällt letztlich im quantitativen Vergleich von Vorhersage und Beobachtung.

Diese Stellungnahme stützt sich bewusst, wo immer möglich, auf unabhängig publizierte Literatur statt auf interne Daten, damit die begrifflichen und mathematischen Grundlagen allein anhand öffentlich zugänglicher Evidenz bewertet werden können. Sind die Annahmen falsch, sollte das Rahmenwerk unter unabhängiger Prüfung scheitern: Vorhersagen sollten von Messungen abweichen, die Kopplungsmechanismen sich als inkonsistent erweisen, und die vorhergesagte volumetrische Skalierung nicht auftreten. Genau daran sollte die wissenschaftliche Gemeinschaft das Modell prüfen — und, falls geboten, verwerfen.

Sind die Annahmen richtig, erzeugt das Rahmenwerk explizite, quantitative, falsifizierbare Vorhersagen, die unabhängiger Prüfung zugänglich sind. Die Einladung ist nicht, das Modell auf Autorität zu akzeptieren, sondern es kritisch zu untersuchen, seine Vorhersagen zu reproduzieren und seine Annahmen mit voller methodischer Strenge herauszufordern. Unabhängige Bestätigung würde das Rahmenwerk stärken; unabhängige Falsifikation würde es verfeinern oder ersetzen. In beiden Fällen wächst das Wissen — und die Natur hat das letzte Wort.

Weiterführend: der vorwärtsgerichtete Mess- und Falsifikationsplan und das offen geführte Register offener Probleme.

Quellenmaterial

Diese Stellungnahme fasst Befunde folgender unabhängig publizierter Quellen zusammen, deren Autoren und Institutionen für ihre Beiträge zur zugrunde liegenden Wissenschaft anerkannt werden:

  1. Freedman, D. Z. Coherent effects of a weak neutral current. Physical Review D, 1974.
  2. Nobelkomitee für Physik. Wissenschaftlicher Hintergrund: Neutrino-Oszillationen. Königlich Schwedische Akademie der Wissenschaften, 2015.
  3. Prigogine, I. Nobel-Vorlesung: Time, structure and fluctuations. Königlich Schwedische Akademie der Wissenschaften, 1977.
  4. COHERENT Collaboration. Observation of coherent elastic neutrino–nucleus scattering. Science, 2017.
  5. COHERENT Collaboration. First measurement of CEνNS on argon. Physical Review Letters, 2021.
  6. Thibado, P. M. et al. Fluctuation-induced current from freestanding graphene. Physical Review E, 2020.
  7. Particle Data Group. Cosmic-ray muon flux. Review of Particle Physics, 2022.
  8. Übersicht Graphen-Silizium-Heterostrukturen. PMC/NCBI, 2022.
  9. Elektron-Phonon-Kopplung in Graphen. Physical Review Letters, 2023.
  10. Flexoelektrizität in 2D-Materialien. Small (Wiley), 2024.
  11. CONUS+ Collaboration. Reaktor-CEνNS im kohärenten Regime. Nature, 2025.
  12. Dirac-Fluid-Hydrodynamik und Verletzung des Wiedemann-Franz-Gesetzes in ultrareinem Graphen, 2026.
↑